Примечание : Этот четырёхсерийный телефильм, снятый в 1967-70 годы, был показан только в 1987 году.
Аннотация
Фильм первый: «Поимённое голосование». Фильм рассказывает о проходившем в марте 1918 года Чрезвычайном четвёртом Всероссийском съезде Советов, на котором был ратифицирован Брест-Литовский мирный договор, о выступлении В.И.Ленина на съезде.
Фильм второй : «Полтора часа в кабинете Ленина». Фильм воспроизводит один из самых драматических периодов в жизни молодой Советской республики, когда в результате вооруженного эсеровского мятежа была поставлена под срыв передышка, необходимая для организации хозяйства страны.
Фильм третий: «Воздух Совнаркома». Фильм рассказывает об одном дне В.И.Ленина в сентябре 1918 года, когда после болезни, вызванной ранением, врачи разрешили ему работать. В этот день В.И.Ленин диктует М.И.Ульяновой статью «О характере наших газет», встречается с соратниками..
Фильм четвертый: «Коммуна ВХУТЕМАС». В основе сюжета фильма — выступление В.И.Ленина на III Всероссийском съезде Российского коммунистического союза молодежи и посещение В.И.Лениным и Н.К.Крупской Высших государственных художественно-технических мастерских.
Комментарии
Французский журнал "Études soviétiques"в № 469 за август 1987 года опубликовал статью Alexandre Egorov под названием Очерки к портрету Ленина, из которой мы приводим ниже обширные выдержки:
(Перевод kinoglaz.fr)
«В течение двадцати лет четыре фильма из цикла Очерки к портрету Ленина по сценарию Михаила Шатрова лежали на полках. Однажды даже был отдан приказ уничтожить их, но фильмы удалось спасти… Теперь они вышли на телевидение, и ‘весь Москвой’ их обсуждает. Эти фильмы смогли внести свой вклад в процесс перестройки, происходящий в стране, поскольку позиция их автора — честная, открытая, исторически подлинная — сделала их исключительно актуальными.
Эти фильмы показывают Ленина в ожесточённой политической борьбе не только с заклятыми врагами, но и порой в разногласии с единомышленниками или чаще всего со спутниками по пути — временными союзниками, каждый из которых имел свои убеждения и авторитет: Спиридонова, Камков, Мартов, Коллонтай, Бухарин.
«Нам не нужны такие имена для нашей Истории», — было заявлено во время запрета фильмов. Опасались, разумеется, не столько самих имён, фигурировавших в партийных учебниках, сколько масштаба их полемики с Лениным, представленной на экране. Пугала ясность, лишённая преувеличений, позволявшая увидеть в оппонентах Ленина людей со своим мнением — более ограниченным, правда, но вдохновлённым сложной реальностью революции. Их взгляды толкали одних в лагерь врагов, тогда как другие примыкали к Ленину.
Нам абсолютно необходимы этот взгляд на историю, этот художественный анализ и интерпретация её противоречий, чтобы понять логику революционного процесса, а также чтобы занять ясную позицию в нынешней полемике с нашими идеологическими противниками, которые, как во времена Брестского мирного договора (подписанного в 1918 году, отнявшего у Советской России часть территории и обязавшего её выплатить контрибуцию — прим. ред.) и НЭПа (новая экономическая политика, принятая в 1921 году, позволила определённое развитие капиталистических элементов, сохраняя за советским государством рычаги управления экономикой — прим. ред.), ликуют, утверждая, что «большевики отступают». Она нужна нам также и в наших внутренних спорах с теми, кто искренне считает, что экономическая перестройка подрывает основы социализма. Преувеличение? Вовсе нет. Ведь это тот же самый революционный экстремизм, который Ленин с такой убеждённостью отвергал.
Эта мысль выражена уже в первом фильме цикла Голосование поимённо, посвящённом полемике вокруг Брестского договора. Три других фильма, наполовину художественные, наполовину документальные, заряженные той же энергией, также побуждают к размышлению. Фильм Полтора часа в кабинете Ленина воспроизводит драматическую ситуацию окончательного разрыва с левыми эсерами (после убийства Мирбаха, посла Германии в России, и накануне июльского восстания). Воздух Совнаркома передаёт удивительную атмосферу исключительно хорошо организованной работы большевиков. Заключительный фильм Коммуна Вхутемаса вспоминает встречу Ленина с молодыми революционными художниками.
Цензоры фильмов были шокированы, в частности, откровенной атакой, предпринятой в Воздухе Совнаркома, против культа личности как явления, вызвавшего, вероятно, самые значительные искажения социалистической доктрины и практики.
После долгой болезни, последовавшей за покушением Каплан, врачи разрешили Ленину вернуться к работе. Он спешил вновь оказаться в своём кабинете и в зале заседаний Совнаркома. Только одно сдерживало его энтузиазм: повсюду он замечал чрезмерное внимание к своему здоровью и к собственной персоне…
Скромность? Так вот, перестанем говорить лишь о скромности, ибо речь идёт о чём-то гораздо более важном. Для марксизма отказ от прославления той или иной личности, «героя» — это вопрос принципа. Ленин, разумеется, осознавал свою роль и авторитет в стране и среди народа, но он понимал, что склонность к вождизмy, присущая русскому сознанию и уходящая корнями в вековое почитание царя, должна быть отвергнута революционной партией как помеха творчеству масс — единственной надёжной движущей силы прогресса.
Рецидивы психологии эпохи культа личности живучи даже несмотря на атмосферу перестройки. Некоторые руководители продолжают перебивать подчинённых на собраниях, тогда как все остальные молчат. Мне также непонятно, почему в новом фильме Королёв, о главном конструкторе космических кораблей, мы видим величественного Сталина в форме генералиссимуса, приветствующего учёных. Речь, разумеется, не идёт об исключении этого имени, как это уже делалось с десятками других, вычеркнутых или даже очернённых, но превращать его в атрибут славных сцен не лучше. Сталин, конечно, понимал важность технического прогресса, но от этого патетического контекста — всего один шаг до «сталинских орлов», «сталинской артиллерии» и «сталинского покорения природы» (мы знаем, чего стоило нам последнее).
Мы отклонились от темы Воздуха Совнаркома? Вовсе нет, ведь именно этот фильм наводит на такие размышления. Можно упрекнуть меня, конечно, в чрезмерной похвале — ах, эта мания культа! — этого честного, необходимого и в определённом смысле новаторского произведения, художественные недостатки которого столь же очевидны, как и его достоинства. Мы видим, например, слишком бледные образы некоторых исторических персонажей, которые заслуживали бы более яркой интерпретации. Та же роль Луначарского в исполнении Евгения Евстигнеева поражает физическим несходством. В то же время, если бы фильмы не обладали художественными достоинствами, они не заслуживали бы обсуждения, несмотря на актуальность их тематики. Но их достоинства очевидны. Режиссёр Леонид Пчёлкин сумел, за некоторыми исключениями, добиться умной и подлинной интерпретации. Чувствуется, как актёры увлечены проблемами, которые они освещают, так же, как в спектаклях по пьесам Шатрова. Особенно выделяются Олег Табаков (Бухарин), Олег Ефремов (Мартов) и Игорь Кваша (Свердлов). Ульянов в роли Ленина великолепен и заслуживает отдельной статьи».
